关键词:
中澳
体育教练员
岗位培训
体系
比较研究
摘要:
体育教练员作为发展我国竞技体育、学校体育、群众体育的重要支撑,其完备的岗位培训体系是实现体育强国建设目标的关键因素。时代的发展对体育教练员岗位培训提出了更高层次的要求,澳大利亚体育教练员岗位培训起步时间早,改革尝试多,是世界公认体育教练员岗位培训体系的发达国家。其岗位培训体系和我国培训体系具有较多相似之处,具有相互借鉴的价值,或可为我国的岗位培训体系完善提供参考方案。本文以中澳两国体育教练员岗位培训体系为研究对象,运用文献资料法、比较研究法、专家访谈法和逻辑分析法进行研究,对中国和澳大利亚体育教练员岗位培训的制度标准、课程体系、管理体系和考核评估方面进行比较分析,从符合我国国情的视角出发,吸收与借鉴澳大利亚体育教练员岗位培训经验,为建立我国科学化、系统化、高效化的培训体系提供参考。研究结论:(1)制度标准方面,澳大利亚等级制度更具全面性。澳大利亚实行的国家教练员认证计划(NCAS)已实现对所有运动项目的精细化等级划分,而目前中国只有实体化改革项目具有细致的等级划分。我国晋升制度更具严密性。两国皆采用逐级培训晋升制度,但我国各级教练员在晋升时更注重学历、训练经验、科研成果、训练成绩与教练能力等综合素质考评,而澳大利亚则侧重于执教经验专业知识和技能水平。(2)课程体系方面,中澳两国均以能力本位开展课程培训,培训形式具有相似性。中澳两国课程内容均衡理论与实践,相较之下,澳大利亚课程内容设置更为全面,课程体系更具综合性。培训时间上澳大利亚学时固定,我国灵活性更强;继续教育方面澳大利亚发展更为规范。(3)管理体系方面,中澳两国的管理组织机构属性不同但呈现多样化特征,我国具有法制化、规范化特点,澳大利亚具有市场化(或组织化)、自主化特点;两国都依托体育院校开展教练员岗位培训,且管理主体即教练员、讲师发展均表现出连续性特征,两国均重视女性教练员培训,但澳大利亚注重基层教练员培训;讲师方面,我国讲师培养更注重多样化。(4)考核方面,澳大利亚的考核更具多元化。我国考核形式主要以定量考核为主,而澳大利亚考核方式以定性和定量相结合的方式,更注重定性考核。评估方面,澳大利亚更具针对性。我国的评估内容全面但评估标准不够精细,重点不突出;澳大利亚则培养专业评估员开展评估工作,针对培训过程、培训效果制定相应的评估机制。(5)通过剖析澳大利亚体育教练员岗位培训体系,总结出我国体育教练员岗位培训体系建议为:扩大制度标准涉及面,强化教练员晋升要求;丰富岗培课程内容,打造多极平衡课程体系;深化各类岗培机构管理,提升教练员数量和质量;加大定性考核力度,提高评估的针对性。